“为了进行诊断，目前最好将智力功能概念化，并通过一般的智力因素加以把握。 智力是一种一般的心理能力。 它包括推理，计划，解决问题，抽象思考，理解简单的想法，快速学习和从经验中学习。 的 “智力功能上的重大限制”考虑到所用特定仪器的标准测量误差以及仪器的强度和局限性，智障诊断的标准是智商得分，该智商得分大约低于平均值两个标准差。” （AAIDD，2010年，第31页）
[注意-这是最初发布到IQs Corner姐妹博客（人发会议）。
自第一位官员以来已经过去了50年
美国智力与发育障碍协会 （AIDD；以前为AMR 和AAMD）手册（1961），用于定义智力障碍（ID：以前是智障的MR；格林斯潘&Switzky，2006a）和最新版本（
第11版；又名“green book”）（AAIDD，2010）。 ID手册的不断完善已经经历了许多曲折，常常在ID社区内部引起内部争论（请参阅Greenspan&Switzky，2006b； 格林斯潘，1997，2006）。 尽管存在争议，但每个后续手册的不断发展都以目标描述为指导“best practices”用于为具有ID的个人定义，分类和提供服务。 绿皮书延续了这一传统。 有人怀疑AAIDD官方手册的最新版本是否可以解决许多正在进行的问题和辩论（请参阅Switzky &Greenspan，2006a），或者是否会对ID的定义和分类在行业中引起新的争议和裂痕。
带着极大的期待，我最近收到了AAIDD绿皮书的副本。 Although
我的研究兴趣 在个人能力，适应性行为和智力等领域（在我职业的不同时期）都涉及过理论和评估问题，我最近的研究和著作主要集中在智力理论和测试上。 因此，我立即转到手册的第4章（
智力功能及其评估). 我心中的问题在哪里： Is it up-to-date? 它是否纳入了有关人类认知能力发展的分类学的最新研究？ 它是否为从业人员提供有关关键智力测试问题的指南？
该博客文章的存在（以介绍一系列未来的博客文章）反映了我对上述问题的明显回答。 坦率地说，第4章令人失望（比预期低至少-1标准偏差）。 I’自从初读本章以来，我们已经等了两个月才草拟此介绍性帖子。 我需要时间思考我最初的下意识反应是否正确或可能与潜在的利益冲突有关（请参阅
“full disclosure” 请注意这篇文章的结尾）。 我还需要决定我是否有决心就AAIDD的智力功能一章采取有争议的公众立场。 每隔一周，随着我阅读越来越多的心理上和专业上有缺陷的Atkins 先生 / ID死刑法庭的判决，我的决定就变得更加容易（许多判决以及我的一些评论可以在当前博客中找到- --
www.atkinsmrdeathpenalty.com). 我最终决定我有责任分享我的分析和评论。
鉴于阿特金斯法院诉讼的对抗性，我认为（请参阅格林斯潘&Switzky，2006c），某些律师和法院可能会使用（或误解）第4章的内容（尤其是对“一般情报”的关注，因此，是一个完整的智商总得分以及由此产生的“明线”截止标准）来规避具有ID的个人根据法律享有公平，平等待遇和平等保护的权利。 正如其他人所指出的那样，这些实际上是生死攸关的问题。 Thus, I’ve决定公开发表我的评论，批评和问题，以期鼓励辩论和对话。 我会亲自邀请 members of the
协会术语和分类特设委员会 在我的批评中提供宾客对我的批评的回应帖子（我将发布这些评论）“as is”作为来宾帖子
人发会议 博客）。
在分享我对第4章的关注之前，我承认并认可AAIDD特设委员会成员的辛勤工作。 在ID的定义和分类上达成基于专业委员会的共识一直是一个挑战（
“委员会是一个绝路，引诱思想然后悄悄地扼杀他们，” Barnett Cocks爵士，《新科学家》，1973年）。显然，委员会成员花费了大量的时间和精力来解决复杂而又矛盾的问题。 我认识到，自然界中有多个成员和观点委员会’是约束驱动的共识机制。 这种限制（政治，经济，资源，道德，可能的利益冲突等）显然将不允许生产“perfect” manual. 根据定义，约束驱动的设计通常会导致
“satisficing” （足够和令人满意的）结果—not 完善 outcomes (Simon, 2003).
而且，如果我只提到批评选择第4章的内容，那在专业上也是不合适的。 在分类帐的正面，我很高兴第4章解决了许多重要的智力测验问题，例如测量误差（SEM），测验公平性，弗林效应，不同智商测验的分数可比性，练习效果，极端分数，考官凭证，以及截止分数的不断复杂和有争议的使用。
手册的第4章略多于11页，涵盖了智力的操作定义（单个一般能力vs多种智力），操作定义的局限性以及有关使用IQ得分的挑战和指南。 显然，仅仅11个页面以上就涵盖了广泛的主题（页面长度可能是设计约束之一），因此会有一些负面反应。 尽管存在这种公认的限制，但我对智力功能组件一章的专业评估发现它在四个主要方面非常需要：
- 未能反映最新的情报理论和评估研究
- 对主要情报理论的误解和不正确的描述
- 关于“安全性”的部分明显缺乏科学严谨性 情报的性质和定义 很少以实质性修改内容的方式证明（并且很少进行参考更新或“refreshing”），从2002年的手册到2010年手册的同一部分—导致未能纳入基于心理学的智能理论本质的重大进展和新出现的共识，这些理论历来为ID诊断和分类中使用的技术上可靠的智能电池奠定了基础
- 取消了2002年的部分，该部分回顾了常用的智能测试电池。
这四个领域将是我在本系列文章中未来文章的基础，而这反过来又可能衍生出其他基于问题的特定或分散性文章和建议。
总之，正如我所写，我相信AAIDD情报的业务定义可能会误导ID领域的专业人员。 更重要的是，鉴于AAIDD手册不再只是针对从事临床工作的专业人员和机构的指南，
但现在，在对抗性的Atkins ID死刑审议中对手册的每个单词，句子和段落进行了解析 （格林斯潘&Switzky，2006c），AAIDD情报业务定义中的缺陷可能会产生非常严重的后果。
我知道我经常是一个幼稚的理想主义者。 理想情况下，我希望我即将发表的批评意见，与来回的积极对话，能够产生富有成果的学术演讲，这种演讲可能会导致AAIDD升级/修订其有关ID诊断第一分叉的当前书面声明。—通过新的立场文件或期刊文章，基于网络的说明和/或更具体的专业准则的发布，实现智力功能（第4章）。
敬请关注。 希望我的第一篇评论文章将在一周内完成。
- 美国智力和发育障碍协会（2010年）。 智力残疾： 支持的定义，分类和系统。 华盛顿特区。 Author
- 南格林斯潘(1997). 死人手动行走？ 为什么需要重做1992 美国医学会的定义。 智障和发育障碍的教育和培训，32179-190。
- 格林斯潘，S.（2006年）。 现实世界中的智力障碍： 为什么还没有AAMR定义。 在S.Greenspan和H.Switzky（编辑）中， 什么是智力低下？ 21世纪不断发展的残疾观念. Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
- 南格林斯潘&Switzky，H.（2006a）。 四十四年的AAMR手册。 在S.Greenspan和H.Switzky（编辑）中， 什么是智力低下？ 21世纪不断发展的残疾观念。 Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
- 南格林斯潘&Switzky，H.（2006b）。 什么是智力低下？ 21世纪不断发展的残疾观念。 Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
- 南格林斯潘& Sitzky, H. (2006c). 来自Atkins决定的教训，适用于下一本AAMR手册。 在S.Greenspan和H.Switzky（编辑）中， 什么是智力低下？ 21世纪不断发展的残疾观念。 Washington, DC: 美国精神发育迟滞协会。
- 西蒙，H.A. （2003）。 1978年诺贝尔经济学奖。 美国心理学家，58（9）753-755。
完整的披露声明： 我是Kevin McGrew，是《
伍德科克-约翰逊三世电池，一种电池，其中包含一个智能（IQ）组件，通常用于对具有ID的个人进行评估和分类。 因此，我在与使用智力测验有关的政策和准则方面存在潜在的金钱利益冲突。 Furthermore, all 本博客文章以及以后的博客文章中的评论反映了我个人的专业意见，并不一定反映WJ III作者团队或WJ III（河滨出版）的发行者的意见。
Technorati标签：
心理学,
特殊教育,
发展性残疾,
ID,
先生,
智力残疾,
智力低下,
协会,
美国医学会,
阿巴,
美国律师协会,
神经心理学,
法医心理学,
犯罪心理学,
刑事司法,
阿特金斯案,
判死刑,
死刑,
智商,
智商测试,
智商分数,
情报,
g,
一般情报,
智力理论,
CHC理论,
卡特尔-洪卡罗尔理论,
人发会议,
智商角
免费在线 WMF人类认知能力（HCA）存档项目 今天已更新。您可以在以下位置找到该项目的概述，并直接链接到档案。 伍德科克·穆尼奥斯基金会 网页（点击“伍德科克-穆尼奥斯基金会当前的人类认知能力档案另外，我在2008年（十二月）ISIR会议上发表的海报演示文稿的在线PPT副本是： 点击这里.
