2017年3月29日星期三

通过BrowZine共享尤里卡时刻的神经相关性

尤里卡矩的神经相关
朱利亚·斯普拉格诺利;罗西,西蒙妮;亚历山德拉(Alexandra)Emmerdorfer;罗西,亚历山德罗;刘秀淑艾莉莎·塔蒂乔治·迪·洛伦佐(Di Lorenzo); Pascual-Leone,Alvaro;埃米利亚诺圣塔内基
情报:报刊文章



明尼苏达大学用户:
http://login.ezproxy.lib.umn.edu/login?url=http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289616302756

明尼苏达州非大学的用户:(全文可能不可用)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289616302756

由明尼苏达大学支持的BrowZine访问。

2017年3月28日星期二

摩尔诉德州阿特金斯案的SCOTUS博客摘要

焦点博客


观点分析:德克萨斯州智障囚犯的胜利

发表: PDT 2017年3月28日上午10:51

在最高法院今天裁定州法院采用错误的标准得出结论说他不是智力残疾者并因此可以被处决后,得克萨斯州的一名死刑犯将被判新刑。鲍比·詹姆斯·摩尔(Bobby James Moore)因在1980年的抢劫中枪杀一家超市员工而被定罪并判处死刑。但穆尔辩称,他因智障而免于处决–例如,他两次未通过一年级,仍然不掌握13岁时说时间的基本原则,并且在整合战中被铁链和砖头击中头部时遭受了“使人衰弱”的伤害公立学校。

德州刑事上诉法院–州终审法院刑事案件–拒绝了摩尔对死刑的质疑。它在另一起案件中依靠其2004年的决定, 单方布里塞诺,涉及犯人的智力残疾。 布里塞诺 使用了一套评估智力障碍的1992年标准,以及一些“证据性因素”,这些因素尤其考虑到了他成长过程中最了解囚犯的人是否将他视为智力障碍。摩尔要求最高法院审理案件。今天,大法官以5票对3​​票撤消了得克萨斯州法院的裁决,并将案发回新的外观。

金斯堡法官对 摩尔诉德州 (留置权)

在安东尼·肯尼迪,斯蒂芬·布雷耶,索尼亚·索托马约尔和埃琳娜·卡根法官的陪同下,露丝·巴德·金斯堡大法官发表了意见,法院承认,其最近关于智力残疾和死刑的判决将各州承担了“任务的主要责任”。制定适当的方式来执行《宪法》关于处决智障囚犯的规定。但是,法院解释说,这些决定并不能使各州自由支配:尽管各州不必遵循最新的智障医学指南的每个细节,但是它们也不能无视这些指南中的标准。

法院得出结论,在本案中,得克萨斯州法院的裁决在多个方面都是错误的。首先,根据大法官的推理,得克萨斯州法院不应只着眼于摩尔的智商得分74。相反,得克萨斯州法院也应考虑标准的计量误差–也就是说,分数的数量可能会在“真实”分数附近波动。以这种方式看,摩尔的分数将在69到79之间,这将要求德克萨斯州法院考虑其他可能导致他的智力残疾的证据。

最高法院继续说,得克萨斯州法院的判决也是有缺陷的,因为它在评估摩尔能够如何满足日常生活需求时没有考虑当前的临床标准,这是确定某人是否智力残疾的关键因素。例如,德克萨斯州法院强调了摩尔的优势–例如他“住在街头,割草,玩钱”–当临床标准表明应该将注意力集中在他的缺陷上时。

法官认为,得克萨斯州法院在审理案件中概述的“证据因素”时,使问题更加严重。 布里塞诺 案件。这些因素基本上是德克萨斯州法院发明的,没有任何医学或法律依据。实际上,甚至德克萨斯州本身也不会使用它们来确定某人在其他情况下是否在智力上处于残疾状态。相反,法院强调,这些因素取决于外行人对智障者的不正确刻板印象,目的是反映德州人对应判处或不应判处死刑的共识。但是,法院强调,即使囚犯有相对轻度的残疾, 布里塞诺 各种因素表明他不能免于处决,《宪法》禁止各州处决智障人士。

首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)反对今天的裁决,塞缪尔·阿里托大法官和克拉伦斯·托马斯大法官也发表了意见。首先,罗伯茨同意多数人的意见,即得克萨斯州法院对法院的依赖 布里塞诺 证据因素是“与第八修正案不符”。但是,在罗伯茨(Roberts)看来,这一结论是无关紧要的,因为他会让德克萨斯州法院的结论(根据他的智商,摩尔不是智障者)站得住脚。更广泛地讲,罗伯茨抱怨说,法院今天的裁决没有给各州足够的指导,以指导今后如何处理类似案件:“各州具有'一定的灵活性',但不能'无视'医疗标准。法院既没有阐明该标准,也没有阐明其标准。应用程序可以说明其含义。”

口头辩论,今天的决定并非完全出乎意料。但这对于Bobby James Moore和其他在德克萨斯州死囚牢房中的智障囚犯而言仍然是一个巨大的胜利。可能会在其他未采用智障的法律定义(未专门基于当前医学标准的州)的其他州引发新的诉讼。是否会导致罗伯茨暗示的混乱尚待观察。

帖子 观点分析:德克萨斯州智障囚犯的胜利 首先出现 焦点博客.



-
***************************************************
凯文·麦格鲁(Kevin S.  PhD
教育心理学家
导向器
应用心理测验研究所(IAP)
www.themindhub.com
*************************************************** *****

焦点关于Moore诉Texas 阿特金斯判决的博客报告





焦点博客


观点分析:德克萨斯州智障囚犯的胜利

发表: PDT 2017年3月28日上午10:51

在最高法院今天裁定州法院采用错误的标准得出结论说他不是智力残疾者并因此可以被处决后,得克萨斯州的一名死刑犯将被判新刑。鲍比·詹姆斯·摩尔(Bobby James Moore)因在1980年的抢劫中枪杀一家超市员工而被定罪并判处死刑。但穆尔辩称,他因智障而免于处决–例如,他两次未通过一年级,仍然不掌握13岁时说时间的基本原则,并且在整合战中被铁链和砖头击中头部时遭受了“使人衰弱”的伤害公立学校。

德州刑事上诉法院–州终审法院刑事案件–拒绝了摩尔对死刑的质疑。它在另一起案件中依靠其2004年的决定, 单方布里塞诺,涉及犯人的智力残疾。 布里塞诺 使用了一套评估智力障碍的1992年标准,以及一些“证据性因素”,这些因素尤其考虑到了他成长过程中最了解囚犯的人是否将他视为智力障碍。摩尔要求最高法院审理案件。今天,大法官以5票对3​​票撤消了得克萨斯州法院的裁决,并将案发回新的外观。

金斯堡法官对 摩尔诉德州 (留置权)

在安东尼·肯尼迪,斯蒂芬·布雷耶,索尼亚·索托马约尔和埃琳娜·卡根法官的陪同下,露丝·巴德·金斯堡大法官发表了意见,法院承认,其最近关于智力残疾和死刑的判决将各州承担了“任务的主要责任”。制定适当的方式来执行《宪法》关于处决智障囚犯的规定。但是,法院解释说,这些决定并不能使各州自由支配:尽管各州不必遵循最新的智障医学指南的每个细节,但是它们也不能无视这些指南中的标准。

法院得出结论,在本案中,得克萨斯州法院的裁决在多个方面都是错误的。首先,根据大法官的推理,得克萨斯州法院不应只着眼于摩尔的智商得分74。相反,得克萨斯州法院也应考虑标准的计量误差–也就是说,分数的数量可能会在“真实”分数附近波动。以这种方式看,摩尔的分数将在69到79之间,这将要求德克萨斯州法院考虑其他可能导致他的智力残疾的证据。

最高法院继续说,得克萨斯州法院的判决也是有缺陷的,因为它在评估摩尔如何满足日常生活需求时没有考虑当前的临床标准,这是确定某人是否智力残疾的关键因素。例如,德克萨斯州法院强调了摩尔的优势–例如他“住在街头,割草,玩钱”–当临床标准表明应该将注意力集中在他的缺陷上时。

法官认为,得克萨斯州法院在审理案件中概述的“证据因素”时,使问题更加严重。 布里塞诺 案件。这些因素基本上是德克萨斯州法院发明的,没有任何医学或法律依据。实际上,甚至德克萨斯州本身也不会使用它们来确定某人在其他情况下是否在智力上处于残疾状态。相反,法院强调,这些因素取决于外行人对智障者的不正确刻板印象,目的是反映德州人对应判处或不应判处死刑的共识。但是,法院强调,即使囚犯有相对轻度的残疾, 布里塞诺 各种因素表明他不能免于处决,《宪法》禁止各州处决智障人士。

首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)反对今天的裁决,塞缪尔·阿里托大法官和克拉伦斯·托马斯大法官也发表了意见。首先,罗伯茨同意多数人的意见,即得克萨斯州法院对法院的依赖 布里塞诺 证据因素是“与第八修正案不符”。但是,在罗伯茨(Roberts)看来,该结论是无关紧要的,因为他会让德克萨斯州法院的结论(根据其智商,摩尔不是智障者)站得住脚。更广泛地讲,罗伯茨抱怨说,法院今天的裁决没有给各州足够的指导,说明今后如何处理类似案件:“各州具有“一定的灵活性”,但不能“无视”医疗标准。应用程序可以说明其含义。”

口头辩论,今天的决定并非完全出乎意料。但这对于Bobby James Moore和其他在德克萨斯州死囚牢房中的智障囚犯而言仍然是一个巨大的胜利。可能会在其他未采用智障的法律定义(未专门基于当前医学标准的州)的其他州引发新的诉讼。是否会导致罗伯茨暗示的混乱尚待观察。

帖子 观点分析:德克萨斯州智障囚犯的胜利 首先出现 焦点博客.

论证笔录

发表: PDT 2017年3月28日上午10:46

论证笔录

成绩单 李诉美国这里.

帖子 论证笔录 首先出现 焦点博客.

论点分析:法官对将ERISA扩展到教会附属养老金计划持犹豫态度

发表: 美国太平洋夏令时间2017年3月28日08:43

周一的论点 倡导者医疗保健网络诉Stapleton 通过《雇员退休收入保障法》所涵盖的范围的简单文本问题,使大法官回到了他们的根源。 ERISA对它适用的计划有各种要求。设法避免监管负担的教会能够从其退休金计划中获得ERISA的豁免。隶属于教会的组织在这个国家经营着很大一部分医院。 30多年来,管理ERISA的三个联邦机构将这些医院的退休金计划视为不受ERISA的限制。在针对该口头辩论而合并的三个案例中,医疗保健提供者的雇员均提起诉讼,称其雇主提供的退休金计划不符合教会计划豁免的资格。具体而言,问题是,如果教会本身未制定养老金计划,则ERISA的规则是否适用于由教会的附属机构(例如医院)运营的养老金计划。


副检察长马尔科姆·L·斯图尔特(Art Lien)

ERISA的文本直接解决了这个问题。唯一的问题是,至少在法官裁定这些案件之前,尚不清楚ERISA对此有何评论。目前,该法规的两个短语是相关的。首先,ERISA不适用于“由教会为其雇员制定和维护的任何计划”。第二,1980年的修正案规定,“为其雇员制定和维护的计划… 通过 a church …包括组织维护的计划…问题是该修订是否意味着“由[附属]组织维护”的计划自动被视为“已建立”的计划。… 通过 a church."

到论点结束时,几位大法官似乎围绕可能的结果合并在一起,这反映出不愿将ERISA扩展到由国税局和其他联邦机构视为已免税30年的计划。作为一个文本问题,每个政党的立场都有明显的弱点,而法官在质疑倡导者时就探讨了这些弱点。

丽莎·S·布拉特(Lisa S.Blatt)为请愿者提供(Art Lien)

对于代表医疗保健提供者的丽莎·布拉特(Lisa Blatt)来说,明显的问题是,她的客户为了获得教会计划豁免资格而需要进行的修订本可以更加直接地拟定。埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官很早就提到了这一点:

将有一种简单的方法来完成您认为该规定完成的任务。您知道,有些话只是说教会附属组织维护的任何计划都是教会计划或类似的计划。它的…非常奇怪的语言,这种法定语言,我想知道为什么您认为国会选择以这种困惑的方式而不是直接的方式来做自己认为做的事情。

索尼亚·索托马约尔大法官对此表示赞同,并指出国会已提出一项修正案,将一项由附属组织“建立并维持”的计划视为由教会“建立并维持”的计划。她建议,如果国会通过该修正案,那么布拉特的案子就容易多了。布拉特似乎对卡根和索托马约尔感到满意,他指出,一个在1980年修正案时寻求救济的团体包括由教会建立但由附属组织维护的计划。仅涵盖“由附属组织建立和维护”计划的修正案不会免除这些计划。

詹姆斯·A·费尔德曼(James A.

法官们也对费尔德曼的解读持怀疑态度,因为它似乎并没有免除国会介入修改章程时一直在大力推动修订的几类组织。例如,索托马约尔就直接提出了这个问题:

让我们去…1982年。告诉我,您对法规的解读是如何包括那些吵闹的组织以及…美国国税局所说的人受此条款保护:与教会分开的退休金委员会,以及…修女们也在寻求掩护。您的阅读如何处理国会面临的两种情况?

听到费尔德曼的回应,卡根(Kagan)插话说她觉得读起来很困难,因为“您会拿出一些我认为是旨在包括在内的典型团体的教会养老金委员会”。

对医疗服务提供者的裁决对财务造成的不利后果也困扰着大法官。在辩论期间,布拉特断言,雇员的投诉要求她的客户罚款660亿美元。尽管这一点在当时似乎并没有给法官留下深刻的印象,但当费尔德曼建议法官不应该过分关注信赖利益时,这成为费尔德曼演讲的主要重点,因为“案件主要是压倒性的前瞻性补救措施。”这一言论使大法官塞缪尔·阿里托(Samuel Alito)感到不安,后者打断了疑问,“当布拉特说投诉要寻求数十亿美元的罚款时,布拉特是否正确?”费尔德曼开始回应,现在确定任何处罚的总金额还为时过早,但Alito不会放手:“我的问题的答案是什么?”当费尔德曼(Feldman)回答说他不认为投诉称“罚款的数字是美元”时,阿利托问:“嗯,…如果您知道罚款额,他们会被罚款数十亿美元吗?”在费尔德曼再次提出异议之后,阿里托转而采用另一种方案:“ [Y] ou说…不用担心罚款;这主要是关于前瞻性的事情。然而,投诉要求罚款。您是否愿意代表您的客户拒绝任何处罚请求?”当Feldman预计拒绝放弃任何处罚请求时,Alito得出结论:“那么您怎么能说这主要是关于前瞻性的事情?”

同样,鉴于广泛散布了IRS关于免税计划的观点,几位法官似乎认为将附属组织计划纳入ERISA是不公平的。例如,肯尼迪(Kennedy)指出,该机构的解释“导致了IRS的数百封信。…夸张或…是否没有数百个IRS信件批准[这些计划]?…[i] t显示拥有这些计划之一的实体…如果有疑问,我们会真诚地与…向美国国税局保证他们在做的事情是合法的。”

最后,附属组织很有可能会保留其豁免。大法官们可能不喜欢该修正案的撰写方式,但他们似乎不太可能拒绝美国国税局对修正案的理解。

帖子 论点分析:法官对将ERISA扩展到教会附属养老金计划持犹豫态度 首先出现 焦点博客.

论点预览:法院在恶名昭著的DC谋杀案中权衡证据的压制

发表: PDT 2017年3月28日上午7:19

克里斯托弗·特纳(照片由中大西洋无罪项目提供)

1984年,哥伦比亚特区发生了175起谋杀案。但是,1984年10月谋杀凯瑟琳·富勒(Catherine Fuller)的举动尤其臭名昭著,凯瑟琳·富勒(Catherine Fuller)是一位48岁的六岁母亲。当她在一条小巷旁的一个车库里被发现自己的血泊中时,富勒被抢劫,殴打得很厉害,并被一个不知名的物体毒打。检察官以富勒的谋杀罪对十名被告进行审判。经过一周的讨论,陪审团裁定其中八人有罪。其中一个人在监狱中死亡;其余七名被定罪的被告始终坚称自己没有犯罪。明天,大法官们将在对定罪的挑战中听到口头辩论,这是基于以下指控的:检察官没有交出可能已经清除了他们的重要证据。

没有任何物理证据支持检察官针对十名被告的案件。相反,检察官取而代之的是依靠三名证人,他们声称曾目睹该团体袭击。十名被告中的每一名都有一名不同的律师代表。每个律师的主要辩护策略似乎都是将其委托人的共同被告人丢下公车。

审判结束后,《华盛顿邮报》的一则报道显示,检察官未能向辩护律师提供有关可能的替代犯罪嫌疑人的陈述。这个故事促使被告提起定罪后的诉讼程序,在此期间,他们得知了可能对他们有帮助的其他新证据。例如,目击者告诉警方,在谋杀案的下午,他们看到了另外一个男子,詹姆斯·麦克米兰(James McMillan)“可疑地行事”,并在发现富勒尸体的小巷里“穿着他的外衣”。麦克米伦(McMillan)在富勒被谋杀的同一个月和同一地区,另外两次袭击中年妇女的罪名成立。 1992年,麦克米兰(McMillan)因犯下这些罪行而从监狱被释放后不久,在同一地区杀害了另一名妇女。该罪行的细节类似于富勒被谋杀的细节。

另一位证人指出,犯罪记录很长的詹姆斯·布鲁是杀死富勒的人。这些人得知,一个主要的目击者最初告诉警察,她根本没有看到这起犯罪,后来当她与侦探会面以查明犯罪嫌疑人时,对PCP的看法很高。在定罪后的诉讼程序中,专家还作证说,犯罪现场和富勒的受伤与个人或一小群人的袭击相比,更符合检察官为她的死而指责的更大群体。

最高法院1963年的判决 布雷迪诉马里兰 要求检察官向刑事被告提供所有对其辩护有利或实质的证据,即使被告不要求提供证据。如果检察官没有这样做,他们将违反被告的宪法规定的正当程序权,即使他们是出于诚意行事。分为三个部分 布雷迪 测试:证据必须有利于被告,必须予以压制,并且必须是实质性的–也就是说,创造合理的可能性影响结果。证据将与整个记录相对应。毫无疑问,本案中的证据对被告有利并且被压制;唯一的问题是被压制的证据是否重大。

被定罪的人辩称,如果他们能够获得所隐瞒的信息,审判将大为不同。他们本可以为陪审团提供一个相互竞争的理论–这与麦克米兰的记录和犯罪现场的证据都一致。这反过来又可能引起陪审团对控方理论的合理怀疑,尤其是当甚至检察官都承认该案“很容易就相反时”。拉塞尔·奥弗顿(Russell Overton)只是在陪审团告诉初审法院后就被定罪,因为它无可救药地陷入僵局,并获得了数十张选票。 “他。

政府反驳说,被定罪的男子“对凯瑟琳·富勒的残酷杀害有罪”的证据被“压制了,并没有削弱信心”。政府指出,这些人有“充分的机会和动机”提出另一种有关此案的理论,但他们只是没有这样做。政府继续知道詹姆斯·麦克米兰(James McMillan)不会有所作为,部分原因是麦克米兰(McMillan)与对富勒(Fuller)的袭击之间的联系充其量是微弱的。与麦克米伦(McMillan)被判有罪的1992年谋杀案有关的任何证据都不能被压制,因为在本案的被告进行审判时,该证据不存在。此外,假设政府的两名证人对参加团体袭击表示认罪,那么另一种试图将责任归咎于麦克米兰(McMillan)或其他少数作案者的理论就没有多大意义。

当被定罪的人要求最高法院上诉时,他们的两份请愿书提出了三个问题,所有问题都与 布雷迪,以供大法官审查。但是,在授予他们证书的命令中,大法官要求男人和政府介绍一个简单的问题:男人的信念是否“必须置于 布雷迪“所提出的问题的这种改变,特别是结合案件高度事实约束的性质,至少表明,司法人员已批准了审查,以扭转人们的信念。但是,在明天的口头辩论之后,我们将对此有更多了解。

帖子 论点预览:法院在恶名昭著的DC谋杀案中权衡证据的压制 首先出现 焦点博客.

实时博客意见(更新:已完成)

发表: PDT 2017年3月28日上午6:30

实时博客意见(更新:已完成)

今天早上,当法院发表意见时,我们直播了博客。成绩单可在以下网址获得: 这个连结.

帖子 实时博客意见(更新:已完成) 首先出现 焦点博客.

周二汇总

发表: PDT 2017年3月28日03:48

周二汇总

今天法院将在 李诉美国,这是对律师案件的无效协助,下级法院认为,被告无法证明他的律师的错误建议认罪,从而导致了强制驱逐出境,因为他的有罪证供不胜枚举。艾米·豪(Amy Howe)预告了 这个博客。卡伦·斯梅达(Karen Smeda)和纳塔利娅·圣胡安(Natalia San Juan)预告了康奈尔大学法学院的案件 法律信息研究所.

昨天,法院同意复审两个案件,并在第三次征求代理律师的意见。艾米·豪(Amy Howe)涵盖了以下订单 这个博客.

昨天,法院还听取了口头辩论。 倡导者医疗保健网络诉Stapleton (与其他两个相关案例合并),该问题询问《雇员退休收入保障法》对教会计划的豁免是否适用于教会附属组织维护的退休金计划。马克·沃尔什(Mark Walsh)论述了 教育周指出数百名“宗教学校及其雇员正在密切关注”此案,并且“司法部门在双方面前对医院的案子都提出了棘手的问题”。评论来自杰西卡·梅森·皮克洛(Jessica Mason Pieklo), 重新连线,他指出,如果“罗伯茨法院支持企业,那可能意味着大约95,000名员工的储蓄更少,更少 全面的利益超出法律通常要求的范围。”

昨天的第二次口头辩论是 TC Heartland LLC诉Kraft Food Brands GRoup LLC,这是有关专利侵权诉讼的场地规则的案例。在 国家法律杂志 (需要订阅或注册),托尼·毛罗(Tony Mauro)报告说,法官“似乎并不急于通过大幅度限制可以在何处提起侵权诉讼来破坏专利诉讼领域。”

上星期三,法院在 Endrew F.诉道格拉斯县学区认为《残疾人教育法》要求学校提供合理计算的“个性化教育计划”,以使学生能够根据孩子的情况适当发展。报道来自Christopher Tidmore, 路易斯安那周刊,帕蒂·米勒(Patty Miller) 埃德蒙太阳报,Anya Kamenetz和Cory Turner在 世界体育联合会,评论来自Walt 加德纳,网址为 教育周,海伦·莫斯(Helen Moss) 赫芬顿邮报,以及 新罕布什尔州领导人.

简要地:

  • 世界及其中的一切 (播客)讨论了上周的论点 默尔诉威斯康星州, 豪威尔诉豪威尔微软公司诉贝克.
  • 以他的名字 博客,埃德·曼尼诺(Ed Mannino)在 杰作蛋糕店诉科罗拉多州民权委员会一宗由科罗拉多州男子提出的宗教反对案,该案是为同性婚礼庆典制作蛋糕而提出的,该案质疑“在毫无疑问的情况下,歧视是否合法地服从真诚持有并依宪法保护宗教信仰对同性伴侣的法定权利对这对夫妇造成了至少精神上或身体上的伤害,但对他们没有任何经济影响,使他们易于在其他地方使用该产品。”
  • 美联社,库特·安德森(Curt Anderson)报告了一起诉讼案件的未决诉讼请求,他“在美国最高法院同意他的浮动房屋是房屋,而不是被佛罗里达州城市没收的船只时,赢得了一次不可能的远距离胜利”,并且他现在“正在要求司法人员通过迫使该市向他支付法律费用,并向他偿还房屋被没收和毁坏后的价值,来执行判决。”
  • 最高法院简介 (需要订阅或注册),托尼·毛罗(Tony Mauro)报告说,这是法院在不到一年的时间内第二次任命的律师,这次“代表法院案件中的孤儿身份”,这是在佐治亚州的人身伤害案件中昨天得知的。在佐治亚州总检察长变更职位后,他的任命已被撤销。
  • 五十八,凯文·科普(Kevin Cope)和约书亚·菲施曼(Joshua Fischman)“审查了[尼尔·尼尔奇]戈罗奇法官任职期间裁定的900多宗案件,其中包括他参加的119例”,重点研究了“移民和就业歧视法”,认为戈罗奇“在这些案件中看起来相对偏中地区。”
  • 实证点,亚当·费尔德曼(Adam Feldman)研究了法官安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia)逝世以来的法院投票方式,并指出:“法院中间位置可能已经发生了微小变化,有趣的是,一些法官之间是否会继续出现新的统一以及两极分化彼此之间。”
  • Law360 (需要注册),道格拉斯·林德霍尔姆(Douglas Lindholm)在两个州税务案件中审理了一份待决的证书请愿书,这些案件询问何时追溯性税收立法“明显不公平,以至于违反了美国宪法的正当程序条款”,主张坚持“追溯性税收立法”仅受制于一个州不受约束的自由裁量权,以合理的方式行事会破坏法治,并嘲笑美国宪法赋予纳税人的正当程序保护。”
  • 在成就学院 需要什么 播客中,大法官索尼亚·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在接受NPR的妮娜·托滕伯格(Nina Totenberg)采访时分享了她的个人故事。

记住,我们依靠  给我们的读者发送链接以进行综述。 如果您希望我们考虑将最近的(最近两三天发布的)与法院有关的文章,帖子或专栏文章纳入我们的综述,请发送至综述[scotusblog.com]。

帖子 周二汇总 首先出现 焦点博客.

当天的请愿

发表: PDT 2017年3月27日晚上8:23

当天的请愿

的 当天的请愿书 是:

16-936

问题: (1)地区法院是否拒绝准许请愿人修改提议的预审令以主张利润主张–因此,在被申请人第11小时撤回其对所有其他主张的陪审团同意后,恢复了请愿人的陪审团审判权–审查滥用酌处权或根据通常适用于有效剥夺陪审团审判权的命令的更严格标准; (2)是否根据以下逻辑 Dairy Queen,Inc.诉Wood –正如几个下级法院所举行的,与其他几个法院发生冲突–寻求商标侵权人的利润的索赔在本质上是合法的,因此产生了陪审团审判的第七修正案权利。

帖子 当天的请愿 首先出现 焦点博客.

论点成绩单

发表: PDT 2017年3月27日下午12:46