显示带有标签的帖子 t. 显示所有帖子
显示带有标签的帖子 t. 显示所有帖子

2018年7月14日,星期六

使用Gt分布参数预测AHDH中的执行功能:与Schneider一致的研究&McGrew 2018 CHC更新章节

有趣的文章与Joel Schneider和我在最新的CHC Intelligence理论更新一章中讨论的内容一致。 点击这里获取信息 .

使用检查时间和反应时间的前高斯参数来预测多动症儿童的执行功能。 情报,69(2018)186–194.

希拉里·加洛韦·朗,辛西娅·黄·波洛克


A B S T R A C T

在快速反应时间任务中,较慢且可变的性能是患有注意力缺陷多动障碍(ADHD)的儿童中的一个突出的认知特征,并且通常还与执行功能产生负相关。在当前的研究中,我们利用视觉检查时间任务和同一任务的反应时间数据的前高斯分解,以更好地了解几个认知子过程中的哪个(例如,感知编码,决策或精细运动输出) )可能负责这些重要的关系。与先前的研究一致,多动症儿童(n = 190; 68个女孩)的SD和tau比非多动症儿童(n = 76; 42个女孩)更长/更慢,但检查时间,亩或西格玛较小的mu,较大的sigma,较长的tau和较慢的检查时间共同预测了潜在执行功能因子的性能较差,但只有tau可以部分介导ADHD症状学与EF之间的关系。这些结果表明,决策过程中信息积累的速度可能是解释与多动症相关的执行控制缺陷的重要机制。

点击图片放大。



t评估建议(来自施耐德& McGrew, 2018)

即将发表在:




测量Gt的任务通常不在临床环境中使用(也许在CPT中除外)。随着低成本移动计算设备(即智能手机和iPad /其他平板笔记本计算机)的使用不断增加,我们预计Gt的实用措施将很快可用于临床。一些潜在的临床应用已经很明显。我们给出三个例子。

GRegory,Nettelbeck和Wilson(2009)证明,检查时间的初始水平和变化率可能是衰老的重要生物标志。简而言之,是衰老过程的生物标记“是一种生物学参数,例如血压或视敏度,它可以测量衰老的基本生物学过程,并且可以比按年龄顺序更有效地预测以后的功能。 。 。有效的生物标记物应按显着性顺序预测一系列重要的与年龄相关的结果,包括认知功能,日常独立性和死亡率”(第999页)。在一小部分老年人中,初始检查时间水平和减慢速度(通过反复测试)与认知功能和日常能力有关。对成年人的检查时间进行反复的,相对低成本的评估可能在认知老化研究中发挥有用的作用,并且可以作为一种常规措施(类似于血压)来检测认知能力下降的早期迹象。

研究人员展示了如何利用RT的典型非正态分布作为诊断某些临床疾病的潜在帮助。大多数RT响应分布不是经典意义上的正态分布。它们实际上总是正偏斜的,大多数RT落在分发的较快端。这些分布称为前高斯分布,它是高斯分布和指数分布的数学组合。它可以用平均值(m),标准偏差(s)和反映平均值和标准偏差指数成分(Balota)的指数函数(t)来表征。&Yap,2011年)。 (不用担心;不需要理解这一统计数据作为第二语言的简短描述,就可以了解潜在的应用程序。)重要的发现是“个人随身携带自己的特征RT分布,这些分布随时间推移相对稳定”(第162页)。因此,鉴于可以轻松地(通过智能设备和便携式计算机)对个人进行多次RT测试的效率,将有可能轻松获得每个人的RT分配签名。最重要的是发现所有三个RT分布参数都相对稳定,并且t非常稳定(例如,测试–在.80s至.90s之间重新测试相关性)。此外,t和工作记忆性能之间存在稳健的关系,这与情报文献中发现的最差性能规则(WPR)一致。 WPR指出,在针对认知任务的反复试验测试中,一个人做得最差(最差)的试验比表现最好的试验更好地预测了智力(Coyle,2003年)。与WPR一致,已证明每个人的RT分布中代表最慢RT的部分与流体智能和工作记忆密切相关。

在不久的将来,配备便携式智能设备或计算机的评估人员可以使用RT范式随着时间的推移反复测试一个人。然后,通过魔术软件或应用程序算法,可以获得一个人的RT分布签名(并将其与标准分布进行比较),以了解该人的一般智能,Gf或工作记忆。这可能在监测与年龄有关的认知变化,对注意力不足/多动障碍(ADHD)或其他障碍的药物反应,脑适应计划的有效性等方面具有重要的应用。最后,使用相同的一般RT范式和指标,研究表明,可以将ADHD儿童与正常发育儿童(Kofler等,2013)和ADHD儿童与阅读障碍儿童(Gooch,Snowling,&Hulme,2012年),基于RT变异性—不是平均表现水平。 RT变异也可能只是许多潜在神经认知障碍的一般标志。

我们拥有技术。我们有能力基于Gt评估范例构建便携式,低成本评估技术。通过比以前更有效和更好的评估来构建它。 。 。他们(评估专家)将会来。


-使用iPad上的BlogPress发布

2018年4月26日星期四

练习效果和渐进错误练习效果对加速测试的影响

情报杂志

心理速度测试中的重新测试可缩短响应时间:荟萃分析(文章链接)

Jana Scharfen,Diego Blum和Heinz Holling


抽象

由于已经通过各种主要和荟萃分析研究了认知能力测试中的重测效果,因此来自该领域的大多数研究都将重点放在重测结果上。据我们所知,尚未有任何荟萃分析研究报告提供因重新测试而导致的响应时间减少的大量估计。这项多层次的荟萃分析着重于心理速度任务,其结果量度通常包括逆转录疗法。根据36项研究(包括49个样本和212个结果,共21,810个样本),分析了多达四个测试管理机构因重新进行智力测验而导致的RT减少量。发现显着的RT降低,其随着测试施用次数的增加而增加,而没有达到平稳。与简单的心理速度任务相比,在更复杂的心理速度任务中观察到更大的RT降低,而年龄和重测间隔大多不会减慢效果的大小。尽管存在高度的异质性,但对于与RT结局有关的心理速度任务,已显示出重测效应,因此应在应用和研究环境中更全面地加以考虑。

关键词:荟萃分析精神速度;处理速度;重新测试效果;实践效果;响应时间;反应时间;自动化


-使用iPad上的BlogPress发布

2017年11月10日,星期五

研究领域:通用情报仅比高阶处理的速度快吗?

尽管样本量很小,但这仍然是有趣的研究。结果与g,Gf,Gwm的持续联系,注意力控制和高阶处理的速度(尤其是ERP中的P300)一致’s),白质道完整性和智能的PFIT模型以及g的最新过程重叠理论(POT)。

点击图片放大









文章链接.

Anna-Lena Schubert,Dirk Hagemann和Gidon T.Frischkorn Heidelberg University

抽象

假设信息处理速度的个体差异会引起一般智力的个体差异。与此假设相一致,反应时间(RTs)和事件相关电位潜伏期已被证明与智力有中等程度的关联。这些关联已根据一些大脑范围的属性(如髓鞘形成,神经振荡的速度或白质完整性)的个体差异,或根据特定过程(如信号转证据积累,执行控制或胆碱能系统中的噪声比。在这里,我们从122位参与者的样本中显示,他们在记录了EEG的同时在2个实验室会议上完成了一系列的RT任务,即聪明的人具有更高的信息处理速度,可以解释大约80%的方差。一般情报。我们的结果不支持这样的观念,即具有较高一般智力的人在某些全脑财产中显示出优势。取而代之的是,他们认为,更聪明的人将从信息的更有效传输中受益,这些信息从正面注意力和工作记忆过程到记忆存储的时顶过程。

关键字:ERP延迟,事件相关的电位,智能,处理速度,反应时间



-使用iPad上的BlogPress发布

2012年7月24日,星期二

研究字节:研究表明,Gt和Gs来自单个因素-以及一些特定于任务的速度因素

挑战Gt(反应时间心理速度)与一般认知处理速度(Gs)之间区别的研究

点击图片放大









由Kevin McGrew的iPad使用BlogPress发布
www.themindhub.com

2011年10月10日,星期一

研究字节:反应时间(Gt)和智能的VPR模型

温迪·约翰逊(Wendy Johnson)继续提供有关VPR智能模型的文章。下面突出显示的一个调查了Gt(反应时间能力)与VPR模型的主要域之间的关系。双击图像放大。





-使用Kevin McGrew的iPad的BlogPress进行iPost

2011年9月21日,星期三

Mad Box反应时间应用程序:可能的大脑健身工具?

一个有趣的 反应时间应用 适用于iPhone / iPad。它看起来像是一种可能的大脑健身工具……希望有人会对此进行一些研究,看看它是否确实可以改善认知功能的任何方面。

双击图像放大。访问即将访问开发者网站的链接




-使用Kevin McGrew的iPad的BlogPress进行iPost

2011年6月7日,星期二

2011年1月12日,星期三

人工处理速度:顶点处具有g速度的分层多维模型?

上有一个活动线程 国家航空航天局 (美国学校心理学家协会)listerv今天上午回答:“处理速度”的本质是什么(根据CHC理论的Gs)。 巧合的是,过去几天我一直在撰写有关心理测量研究的文章: 人类的认知速度乔尔·施耐德博士 我正在研究CHC理论的一章手稿,建议在本章中进行研究。

与文本相关的是以下建议 认知速度的层次模型...这表明心理学家需要了解,它可能是一个更为复杂的领域 顶点处具有自己的层次结构和g型(g速度)因子. 下图首先包含在 麦格鲁和埃文(2004),是首次提出层次结构的位置。  乔尔·施耐德(Joel Schneider) 发挥了他出色的Gv PPT专业知识,并制作了这个更漂亮的版本。  点击这里 您将看到来自网页服务器的图像。

除了在McGrew中进行更彻底的治疗&Evans(2004)文件中,以下草稿文字可能有用(Schneider&McGrew,正在准备本书的章节手稿)。

特别令人感兴趣的是,但在过去的五年中,Gs和Gt的速度域最好在具有g速度因子的分层组织速度分类法的背景下表示出来(McGrew,2004年)。 ;麦格鲁& Evans, 2004). Danthiir,Roberts,Schulze和Wilhelm(2005)对此结论作出了回应,他们在进行了许多研究后提出了多维速度层次的研究之后,提出:“一种明显的可能性是,心理速度任务的形成与心理测量任务的水平(即准确度)测量一样复杂的层次结构,其中一般的心理速度因子位于顶点,而广泛的心理速度因子构成了第二层基础” (p. 32).  McGrew 和 Evan’s(2004)在图X中首次在此处正式发布了速度能力的假设层次结构




Technorati标签: , , , , , , , , , , ,

2010年11月3日,星期三

研究字节:反应时间(Gt)不一致(而非水平)可能预示成人认知能力下降







反应时间的个体差异预测了5年后的认知结局,2010年第24卷,第6期(11月),神经心理学,第731-741页。 Bielak,Allison A. M .; Hultsch,DavidF。史特劳斯,以斯帖; MacDonald,Stuart W. S .;猎人,迈克尔·A。

抽象

目的:基于表明反应时间的个体差异(不一致)对认知能力的细微变化高度敏感的研究,该研究解决了不一致的能力来预测认知状态的变化(即认知障碍,无痴呆[CIND])分类)和5年后的减员。方法:212个社区居住的老年人,最初年龄为64岁 –92年,5年后仍留在研究中。从基线反应时间表现计算出不一致。根据参与者随时间变化的CIND分类将他们分为几组。使用Logistic和Cox回归。结果:在5年内仍保持或过渡为CIND的人和始终保持完整的人(例如,稳定的完整vs.稳定的CIND,Wald(1)= 7.91,p < .01, Exp(β) = 1.49). Average level of inconsistency over time was also predictive of study 在trition, for example, Wald (1) = 11.31, p < .01, Exp(β) = 1.24. Conclusions: For both outcomes, greater inconsistency was associated with a greater likelihood of being in a maladaptive group 5 years later. Variability based on moderately 认知的ly challenging tasks appeared to be particularly sensitive to 纵 changes in 认知的 ability. Mean rate of responding was a comparable predictor of change in most instances, but individuals were 在 greater relative risk of being in a maladaptive outcome group if they were more inconsistent rather than if they were slower in responding. Implications for the potential utility of intraindividual variability in 反应时间 as an early marker of 认知能力下降 are discussed. (PsycINFO Database Record (c) 2010 预约定价安排, all rights reserved)



-使用我的Kevin McGrew的iPad使用BlogPress的iPost

2010年5月27日,星期四

iPost:处理速度(根据CHC理论的Gs / t)和患有CP的儿童


脑瘫儿童的检查时间和注意缺陷/多动障碍症状。
香克(Lank K.)杰奎琳·考夫曼;莱法德,斯塔西;塞斯,华沙斯基
康复心理学》,第55卷第2期,2010年5月,第188-193页。
抽象

目的:检查组之间在检查时间任务评估的处理速度与注意力缺陷/多动障碍(ADHD)症状之间的关联差异。研究设计:两组分别由34位脑瘫(CP)儿童和70位未受影响的同伴(对照)组成,年龄8岁–16年,参加了一项前瞻性相关研究。措施包括目视检查时间任务和Conners家长评分量表—修订:长版。结果:与对照组相比,患有CP的儿童表现出明显较慢的处理速度以及更多的注意力不集中和活动过度症状。仅在对照组中发现检查时间与ADHD症状之间有显着关联。结论:这些发现对临床评估和与CP相关的注意风险的理解具有重要意义。 (PsycINFO数据库记录 

2009年11月24日,星期二

学位论文:关于Gs子域的新见解(处理速度)


在接受心理评估的儿童样本中探索处理速度的各种度量之间的关系 作者:Nelson,Megan A.,弗吉尼亚大学博士,2009年,102页; AAT 3348732

抽象

在现代认知能力测验中,处理速度是一个强大的心理测量因素(Carroll,1993),但是对于心理速度及其对功能个体差异的贡献的共同因素尚不清楚。当前研究的目标是通过对11个加速的子测验分数进行验证性因素分析(CFA),进一步探索心理速度。假设用四因素模型可以最好地代表这11个子测验。然后,将这四个因素进行聚类分析,以确定因素得分的某些模式是否与不同的人口统计学特征,诊断或推荐问题相关。假设学习障碍,注意力缺陷/多动障碍和合并症LD / 多动症诊断最有可能具有独特的处理速度因子模式。

参加者有186名儿童(6至18岁)被转介到大学诊所接受全面的心理评估。终审法院指出,尽管这11项措施都加快了速度,但在本研究中,它们最好用四个不同的结构表示,分别是感知速度,命名设施,学术设施和反应时间。这项研究中产生的簇似乎在水平(可能受智力水平的影响)和仅就反应时间因素得分而言的模式方面具有最高的差异。因此,CFA和聚类分析均支持Cattell-Horn-Carroll认知理论区分认知处理速度(Gs)和决策/反应时间(Gt)。此外,CFA结果表明Gs可能是多方面的,但是聚类分析并未根据处理速度因素来区分聚类。尽管这项研究的结果对评估临床医生和认知理论均具有重要意义,但仍需要进一步研究以阐明加工速度和反应时间的结构,并确定不同加工速度模式的临床意义。
s

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , ,




2009年3月11日,星期三

CHC情报定义:"Official" table (for now)


1997年,作为一本书的一部分,我为Flanagan等人的1997年撰写 中央情报局书,我开发了一张表格 卡特尔·洪·卡罗尔 认知能力定义(CHC理论;然后叫 扩展的Gf-Gc理论),这是我从中提取的 卡罗尔(1993)的开创性论文。如该章所述,杰克·卡洛尔(Jack Carroll)非常有礼貌,可以通过反复的来回过程进行审查并提出建议,最终祝福1997年的那张桌子。

从那时起,这个广泛而狭窄的CHC定义表或多或少已成为“正式的”工作定义集,并且已在大多数国家中浮出水面。 CHC出版物.

从那时起,我一直在努力完善这些定义。优化过程的一部分一直在寻求其他专业人员的反馈。我最近对表格进行了修改,因为该表格将在所有即将在学校心理学期刊上发表的有关CHC理论和评估的专刊中使用。

今天,我宣布的是最新(也是最大)的修订版 CHC广义和狭义能力定义。将其视为“工作清单”,随着更多研究的积累和收到更多反馈,该清单将进行修订。

副本可以通过查看/下载 点击这里.

Technorati标签: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

2008年12月17日,星期三

CHC认知元素周期表:受大众欢迎


[双击图像放大]

我经常收到我在1999年建造的模型的要求。 McGrew CHC Gf-Gc元素周期表。我一直找不到原件,但今天偶然发现了它。 .jpeg副本可以通过以下方式查看和下载: 点击这里.

我正在考虑将其更新为更特殊的内容。可能是一个可在线单击的图形,它将使观众进行定义并获得其他信息:所代表的各种能力。

好的旧想法永远不会消失...它们有时会在硬盘上迷失方向。

Technorati标签: , , , , , , , , , , ,

2008年11月14日,星期五

处理速度(Gs)措施=持续关注措施?


[双击图像放大]

处理速度(Gs)措施是否等于持续关注(SA)措施?

根据CFA最近对199名大学生的研究,传统的纸笔测量方法 广泛的认知速度(Gs) 持续关注 (SA)可能 给定共享的加速性能约束,可以测量不同的结构。然而, 广泛的决策速度(Gt)通过计算机化测试测得的结果似乎代表了一种与Gs / SA分离的结构-尽管差异可能与方法因子差异有关(纸张/铅笔与计算机)

根据 克鲁姆等。 (2008年)SA和Gs(它们称为mental speed-MS)在理论上被概念化为代表不同的结构。 “个体差异研究总是区分MS和SA措施(参见Stankov,1988)。”

“持续关注(SA)可以定义为'在很长一段时间内(最多几分钟)分配处理资源以满足特定任务需求,而忽略了也需要关注的新刺激的能力”(Schweizer,2005,第46页)类似地,霍夫曼(Hoffmann,1993)将SA描述为在无视分心的情况下专注于工作的能力。”

作者指出,尽管SA和G在概念上是截然不同的认知结构,但它们通常以非常相似的任务进行评估-简单的认知任务,其中“表现主要取决于参与者’任务处理的速度(即执行简单的认知任务的速度和正确程度)。”

终审法院结果发现SA与Gs之间的相关性接近(.97)(参见上图)。

建议临床医生和研究人员可能需要寻求新方法来区分SA和Gs的测量。此外,这些发现表明,持续关注可能会混淆对单独使用的智能电池进行Gs测试的临床解释。大多数临床医生和有关智力测验解释的书籍通常都指出了这一点-并建议可以通过通常被解释为测量类似Gs的能力的测验来衡量持续的注意力-例如 知觉速度 (P)。在传统的纸笔测试中,持续关注可能会比以前公认的发挥更大的作用。

当然,警告是必要的。这项研究仅限于年轻人和199位受试者。很高兴看到整个年龄段的类似研究。

克鲁姆(S.)克鲁姆(Krumm,S.)&Danthiir,V.(2008)。快速纸笔持续注意力和心理速度测试:是否可以区分表演?《个人差异》,第29页。 205–216

  • 抽象。心理速度(MS)和持续注意力(SA)在理论上是不同的。但是,MS测试与SA测试非常相似,后者使用时间压力作为阻碍条件。此类任务的表现很大程度上取决于参与者 ’任务处理的速度(即执行简单的认知任务的速度和正确性)。本研究检查了SA和MS在经验上是否相同或不同。为此,对199名学生进行了24项纸笔和计算机化考试。事实证明,SA与MS任务类别高度相关:替代和感知速度。此外,SA显示出与纸笔MS因子非常紧密的关系。 SA与计算机速度之间的相关性相当低,但仍然很高。在高阶通用速度因子模型中,SA在高阶因子上的负载最高;高阶因子解释了SA方差的88%。有人认为,在广泛的结构层次上,SA(如使用时间压力作为阻碍条件的测试可操作)和MS无法区分。讨论了对神经心理学评估和未来研究的意义。

Technorati标签: , , , , , , , , , , ,

2008年6月20日,星期五

詹森's 记时钟:另一本书评论


我有 以前发布了两个评论 of Arthur 詹森's “使头脑混乱” 书。我刚刚找到了第三条评论(点击这里查看)。现在,读者在情报研究领域对这本备受关注的书有三种不同的评论。

Technorati标签: , , , , , , , , , , ,